IPRED och Zuckerbergs lag: att tvingas gå offline är att dö en smula

Mark Zuckerberg är upphovsmannen bakom Facebook. Nyligen formulerade han en slags social nätverkslag som rimmar med Moores lag för komponenttäthet på ett kiselchipset. Lagen beskriver en möjlig utveckling för hur vi kommunicerar på nätet och lyder:

”[…] next year, people will share twice as much information as they share this year, and next year, they will be sharing twice as much as they did the year before.”

Alltså, mängden information vi delar ut om oss själva dubbleras varje år.

Det är såklart bara en uppskattad siffra, men det var Moores lag också en gång i tiden. Klart är i alla fall att vi spenderar allt mer tid online och att vi delar med oss och skapar allt mer på nätet.

En allt större del av våra liv rör sig på nätet. ”We are the web” är det flera som säger.

Att vara på nätet är att vara del av de gemenskaper som har sina plattformar där.

Att vara på nätet är att vara del av samhället.

Att vara på nätet är att umgås med vänner.

Att vara på nätet är att leva. Att vara fri. Att till fullo få lov att vara människa.

Även om detta bara delvis är sant idag så kommer det att vara dubbelt så sant om ett år, fyrdubbelt så sant om två år och 1000 gånger så sant om 10 år, om vi ska tro Zuckerberg.

Vi kommer tämligen snart att leva våra liv mer eller mindre till fullo på nätet. Det kommer att vara en helt annan upplevelse än nätet idag. Inget vet hur denna upplevelse kommer att te sig men nätets förmåga att sudda ut tid och rum är så kraftfull att utvecklingen inte går att stoppa.

Man kan då fråga sig vilken rätt Per Gessle, Alexander Bard, Helena Bergström och de övriga kulturarbetarna som står bakom IPRED-lagen tror sig ha att kunna stänga av människor från nätet – från att till fullo få vara människor – för ett så ringa brott som att ha kopierat (kopierat – inte stulit!) en fil (information – inte atomer!).

Varför inte stänga av deras elektricitet också när ni ändå håller på? Man behöver ju ström för att spela upp musiken.

Sanna Rayman skriver att om ett par år kommer vi att skratta åt den här debatten. Så är det nog.

Att stänga av någon från internet kommer samtidigt att antingen vara ett av lagens hårdaste straff eller anses så omänskligt att det helt enkelt inte finns på straffskalan.

Uppdaterat: bara ett förtydligande: IPRED i sig säger mig veterligen inget om att stänga av folk från internet. Lagen handlar om att kunna identifiera en människa via ett IP-nummer. Det finns andra lagförslag som handlar om avstängning. De olika lagförslagen hänger dock samman och den gemensamma nämnaren är upphovsrättsindustrin. Det är också lätt att tänka sig ett scenario där en operatör blir pressad att säga upp ett internetabonnemang om IPRED blir verklighet.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , ,

9 Comments

  1. Pingback: Veckan som gick - vecka 46 at Same Same But Different

  2. SixDays

    Mycket väl formulerat. Om jag skulle bli av med min internetanslutning idag så skulle jag inte kunna kommunicera med mitt jobb, inte kunna driva det företag jag håller på och startar upp, inte kunna tradera bort allt skrot jag rensat ur källaren, inte kunna kommunicera med ett flertal av mina vänner (ringa japan är INTE billigt och de ligger 8 timmar före…). Ej heller hade jag kunnat handla saker från utlandet eller studera.

    Internet påverkar redan idag väldigt mångas liv. Mitt är ett av dem.

    Det finns en enkelt tes om hur man kan särskilja folk som har inkorporerat nätet till fullo i sin vardag kontra de som inte har gjort det. De som har kommer att skriva AFK och de som inte har gjort det kommer att kalla det IRL.

    Distinktionen är milsvid och vi behöver ju inte gissa vad Per Gessle skulle skriva.

    Reply
  3. Pingback: Antikristen » Läsvärt: Eric Starck - IPRED och Zuckerbergs lag: att tvingas gå offline är att dö

  4. Tor

    Moderaterna gav aldrig upp tankarna på att stänga av människor från internet. Det föll sig bara så att den punkten förhandlas bort i diskussioner med de övriga allianspartierna. Jag tycker att moderaternas hållning förtjänar att uppmärksammas.

    Reply
  5. Pingback: Amatör betyder älskare « Skiften

  6. Pingback: Digital vardag » IPRED och livet på nätet

  7. Pingback: Veckans skifte: på utflykt i idévärlden « Skiften

  8. Björn

    Den som tycker att friheten på Internet begränsas för att han/hon inte får kopiera Per Gessles senaste låtar har sannerligen en snäv definition av frihet:)

    Reply
  9. Erik Starck

    @Björn om du tror att debatten handlar om det är du på fel ställe. Hejdå.

    Reply

Leave a Comment

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *